Tag: Monde

-Deux jours après la publication d’un rapport de la Commission sénatoriale sur la torture utilisée par la CIA dans la lutte contre le terrorisme jusqu’en 2009, John Brennan a défendu son agence.

Au cours d’une allocution de vingt minutes, le directeur de la CIA est parvenu à ne jamais parler expressément de « torture », lui préférant l’expression « techniques renforcées d’interrogatoire ».

John Brennan a tout de même reconnu que certaines méthodes d’interrogatoire étaient « odieuses» mais il a souligné qu’elles étaient le fait d’une petite minorité d’agents.

Le patron de la CIA estime qu’il est « impossible de savoir » si les informations obtenues sous la torture auraient pu être connues par d’autres moyens.

Mais il maintient que des renseignements fournis par des détenus soumis à la torture ont contribué à mettre la main sur Oussama Ben Laden.

Avant de diriger la CIA pour Barack Obama, John Brennan a été le directeur adjoint de l’agence sous la présidence de George Bush.

Au Sénat, Dianne Feinstein, la présidente de la commission qui a publié le rapport sur la torture, rejette la défense présentée par le patron de la CIA.

De son côté, un autre sénateur démocrate a réclamé la démission de John Brennan.

Mais à la Maison Blanche, le porte-parole d’Obama indique que le président a totalement confiance dans le travail du directeur de la CIA.

BBC

-À deux ans de la fin de son dernier mandat, Barack Obama a entrepris de réformer par décret, en court-circuitant le Congrès, les dispositions réglementant le statut des migrants clandestins. Sacrée bataille en perspective !
“Nous ne devons pas opprimer le coeur de l’étranger car nous connaissons son coeur. Nous aussi avons été étrangers.” C’est en citant ce verset de l’Évangile que Barack Obama a, le 20 novembre, annoncé une réforme de l’immigration censée protéger de l’expulsion près de 5 millions de sans-papiers – sur les 11 millions que compte le pays.
Cette réforme, il va être contraint de la conduire par décret (executive order) en raison de la farouche opposition des républicains, majoritaires dans les deux chambres du Congrès. Le projet de loi bipartisan adopté en 2013 par le Sénat n’a en effet jamais été discuté par la Chambre des représentants.
Et comme, depuis les élections de la mi-mandat, au début de ce mois, le Sénat est contrôlé par le Grand Old Party (GOP), Obama n’avait plus d’autre choix que de passer en force. Comme quoi, même pour un lame duck (“canard boiteux”), comme on surnomme aux États-Unis un président en fin de second (et dernier) mandat, la meilleure défense reste l’attaque.
En exposant son projet, Obama a joué avec talent sur la corde de l’émotion. Comme souvent, il a su trouver les mots justes : “Allons-nous tolérer plus longtemps un système hypocrite dans lequel les gens qui ramassent les fruits dans nos champs ou qui font nos lits n’ont aucune chance de voir un jour leur situation régularisée ?” Mais sans toujours réussir à éviter la mauvaise foi : “Nous n’expulserons pas massivement, ce n’est pas dans notre nature”, a-t-il prétendu, alors qu’aucun chef de l’exécutif avant lui n’avait autant expulsé : environ 400 000 clandestins par an depuis 2009.

L’espoir de régularisation dépend du Congrès américain
Dans le détail, la réforme vise à protéger les immigrés clandestins dont les enfants sont citoyens américains ou résidents permanents aux États-Unis. À l’avenir, ils auront le droit de travailler dans le pays pendant trois ans, à condition d’y vivre depuis au moins cinq ans et de posséder un casier judiciaire vierge. Quatre millions de personnes sont concernées. Aucun espoir, en revanche, de régularisation de leur situation puisque celle-ci est du ressort exclusif du Congrès. Et pas davantage d’accès aux aides sociales et à l’assurance santé mise en place par l’Obamacare.
Les travailleurs agricoles clandestins ne bénéficieront pour leur part d’aucune protection particulière, la Maison Blanche ayant refusé d’accéder aux demandes des fermiers, qui emploient une main-d’oeuvre latino aussi nombreuse qu’illégale. Les autorités redoutent que d’autres secteurs d’activité comme le high-tech, lui aussi friand d’immigrés, ne demandent une faveur du même genre.
Les Mexicains devraient être les principaux bénéficiaires du plan Obama : 44 % sont concernés, contre 24 % pour les ressortissants d’autres pays.
La protection offerte aux dreamers (“rêveurs”), ces jeunes arrivés illégalement aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants (Obama leur avait offert en 2012 un sursis à expulsion), va également être étendue. Il ne sera plus nécessaire d’avoir moins de 31 ans pour en bénéficier (un million de personnes sont concernées). Les parents, s’ils sont toujours clandestins, sont en revanche exclus du bénéfice de la réforme. Une cruelle déception pour les dreamers, qui avaient réussi à sensibiliser l’opinion américaine au drame que constitue une expulsion pour une famille. Depuis deux ans, ils interpellent les médias sur ce thème et harcèlent les parlementaires. Ils ont même interrompu à plusieurs reprises des discours d’Obama !
Autre nouveauté, le programme Secure Communities, qui obligeait les polices locales à placer en détention avant leur expulsion les clandestins arrêtés pour des infractions mineures, excès de vitesse par exemple, va être abrogé. C’était la hantise de toutes les familles comptant un clandestin en leur sein, le moindre trajet en voiture pouvant s’achever par une expulsion. Les polices locales sont désormais priées de se concentrer sur les sans-papiers ayant des antécédents criminels.
Selon le Pew Center, 56 % des Hispaniques préfèrent vivre et travailler sans crainte d’être expulsés plutôt que d’être un jour régularisés. Les Mexicains devraient être les principaux bénéficiaires du plan Obama : 44 % sont concernés, contre 24 % pour les ressortissants d’autres pays.

Le coup de force d’Obama
Même si, tant qu’une loi n’aura pas été votée, la réforme reste provisoire, le coup de force d’Obama sur un sujet aussi explosif fait couler beaucoup d’encre. Nombre de constitutionnalistes dénoncent une extension sans précédent – et illicite – du pouvoir présidentiel. Plusieurs prédécesseurs d’Obama avaient pourtant fait la même chose. En 1986, par exemple, après que le Congrès eut amnistié 3 millions de sans-papiers, Ronald Reagan avait dans la foulée régularisé par décret la situation de 100 000 clandestins. Beaucoup moins, il est vrai, que les 5 millions d’Obama…
Chez les républicains, c’est un tollé. Une menace d’impeachment a même été agitée. Président de la Chambre des représentants, John Boehner accuse Obama de se comporter en “empereur”, tandis que le sénateur ultraconservateur Ted Cruz, du Texas, citant Cicéron, préfère le comparer à Catilina, ce sénateur qui complota pour renverser le Sénat – celui de Rome, bien sûr. Parfois, pour faire bonne mesure, il voit en lui un simple “trafiquant de faux papiers”. Quant à l’ineffable Michele Bachmann, républicaine du Minnesota et égérie du Tea Party, elle redoute que, grâce à la réforme, les démocrates bénéficient du renfort d’innombrables “électeurs illettrés”.
Les républicains divisés
Mais la palme du mauvais goût revient sans doute à un caricaturiste d’Indianapolis. Dans un dessin vite retiré du site internet de son journal, il montrait une famille de sans-papiers pénétrant par la fenêtre dans une maison où une famille blanche s’apprêtait à fêter Thanksgiving (qui tombait cette année le 20 novembre). “Grâce à Obama, disait la légende, nous avons des invités supplémentaires !”
Reste que les républicains sont beaucoup plus divisés sur la question qu’il n’y paraît. Certains craignent que de telles saillies fassent perdre à leur parti le vote – crucial – des Latinos, en particulier lors de la présidentielle de 2016. Ils ont en tête le précédent Mitt Romney, qui, en 2012, avait invité les sans-papiers à “s’autoexpulser”. Résultat : Obama avait raflé 71 % des suffrages hispaniques. Beaucoup penchent donc pour la ligne modérée incarnée par un John McCain ou un George W. Bush. Gouverneur du New Jersey et favori, parmi d’autres, de la primaire républicaine, Chris Christie est de ceux-là. Alors qu’il n’a d’ordinaire pas sa langue dans sa poche, il n’a fait aucun commentaire sur le plan Obama. Même prudence du côté de Rand Paul, autre candidat sérieux à l’investiture du GOP. D’autres recommandent de reprendre le projet de loi adopté par le Sénat en 2013, qui offrait une régularisation définitive à tous les sans-papiers.
Les Américains eux-mêmes sont très loin d’être unanimes. À en croire un sondage NBC/Wall Street Journal, 48 % d’entre eux désapprouvent le décret d’Obama, et 38 % l’approuvent. Mais ils sont 57 % à soutenir une régularisation à terme des sans-papiers. Une proportion qui passe à 74 % lorsque celle-ci est conditionnée au paiement des arriérés d’impôts et à l’examen du casier judiciaire, comme le prévoit le Sénat. Barack Obama n’est donc pas infondé à déclarer que les États-Unis “sont et resteront toujours une nation d’immigrants”.
Combien d’Africains ?
Combien d’Africains présents illégalement sur le territoire américain bénéficieront-ils du plan Obama ? Difficile à dire, en raison du manque de statistiques fiables. Le Migration Policy Institute estime néanmoins que, sur les 11 millions de sans-papiers que compte le pays, 200 000 seraient originaires d’un pays d’Afrique. En 2007, 25 % des 100 000 Africains admis chaque année à séjourner sur le territoire des États-Unis avaient obtenu l’asile politique, contre seulement 7 % pour l’ensemble des immigrants. En 2010, 25 % des Africains qui avaient pu s’y établir légalement avaient été tirés au sort lors de la fameuse Green Card Lottery, 22 % s’étaient vu octroyer le droit d’asile et 42 % avaient bénéficié du regroupement familial. Selon le Pew Center, 29 % des Africains sans papiers devraient bénéficier du plan Obama. Soit, à la louche, environ 58 000 personnes.
Lire l’article sur Jeuneafrique.com : Immigration | Immigration : coup de force à la Maison Blanche | Jeuneafrique.com – le premier site d’information et d’actualité sur l’Afrique
Follow us: @jeune_afrique on Twitter | jeuneafrique1 on Facebook

-Le Royaume-Uni a décidé de suspendre son aide à la réforme de la police congolaise. Cette décision des autorités britanniques fait suite à un rapport des Nations unies, dévoilé le 15 octobre dernier, qui accuse des policiers d’avoir assassiné ou fait disparaître plusieurs dizaines de personnes lors d’une opération antibanditisme menée à Kinshasa.

La Grande-Bretagne a décidé de suspendre son programme d’aide à la réforme de la police congolaise. Il s’agit de la première mesure de rétorsion de Londres après la publication de deux rapports très critiques sur la police congolaise : l’un des Nations unies publié le 15 octobre, l’autre de l’ONG Human Rights Watch (HRW), paru du 17 novembre. Tous deux accusent des policiers d’avoir assassiné ou fait disparaître une quarantaine de personnes lors de l’opération Likofi, une opération antibanditisme menée à Kinshasa de novembre 2013 à février 2014.

La décision de la Grande-Bretagne s’appuie sur le rapport de l’ONU, selon lequel des éléments de la police congolaise se sont rendus coupables de violations des droits de l’homme. Les Nations unies accusent les forces de l’ordre d’avoir exécuté neuf personnes et d’en avoir fait disparaître 33 autres. L’ONG américaine Human Rights Watch va plus loin que le Bureau conjoint des Nations unies pour les droits de l’homme en RDC, en affirmant que des policiers ont tué au moins 51 jeunes hommes et adolescents entre novembre 2013 et février 2014.

Les Britanniques demandent une enquête

L’ambassadeur de Grande-Bretagne a communiqué cette décision aux autorités congolaises, il y a près de deux semaines, lors d’une réunion avec le ministre de l’Intérieur congolais Richard Muyejn, alors que les ambassadeurs étaient venus s’enquérir des mesures prises par les autorités pour punir ces bavures. Les Britanniques font dépendre la poursuite de leur coopération policière avec la République démocratique du Congo aux actions entreprises par les autorités pour faire la lumière sur cette opération. Ils demandent à ce que les autorités congolaises enquêtent véritablement et punissent les auteurs de ces bavures. Les ambassadeurs ont également réclamé la liste et l’identité des policiers qui auraient déjà été condamnés, comme l’affirment les autorités.

Les Etats-Unis suspendent leur projet de coopération

De son côté, le porte-parole du gouvernement congolais, Lambert Mendé, a déclaré regretter cette décision. Celui-ci affirme ne pas comprendre qu’un programme de coopération puisse être basé sur ce genre d’exigences. Les Britanniques sont l’un des principaux bailleurs pour la réforme de la police congolaise. Cette mesure de rétorsion est donc importante, même si leur programme de coopération avec la RDC, qui a débuté en 2009 avec un budget de 76 million d’euros, devait de toute façon s’achever l’année prochaine. Reste que les Etats-Unis, lors de cette même réunion et pour les mêmes raisons avancées par la Grande-Bretagne, ont annoncé qu’il suspendaient un projet de coopération policière qui devait commencer l’année prochaine.

RFI

Meurtre policier à Fergusson-Florissant: La décision du grand jury

Une journée sombre pour la Justice démocratique et triste pour l’Humanisme universel

Par Joël Asher Lévy-Cohen

-Le grand jury d’accusation de Clayton, dans l’État du Missouri, a finalement rendu sa décision. Selon le procureur de l’État Robert McCullouch qui a, pratiquement, conduit et encadré cette procédure judiciaire, celui-ci n’a vraiment trouvé aucune évidence ou aucune indication susceptible de porter des accusations criminelles contre le constable Darren Wilson de Ferguson-Florissant. Pour rappel, ce policier blanc a violemment ôté, le 9 août, la vie à Michaël Brown J^r, un jeune africain-américain de 18 ans.

Force est de constater que le prononcé de cette décision du grand jury a indéniablement provoqué une vive émotion et une colère incontrôlable de la part des manifestants visiblement sonnés dont le slogan mobilisateur et évocateur est ‘‘No Justice No Peace’’. En effet, celui-ci a été immédiatement suivi de manifestations insurrectionnelles totalement aux antipodes de vœux de la famille de la très regrettée victime, de recommandations du gouverneur de l’État Jay Nixon et de directives du président des États-Unis d’Amérique Barack Hussein Obama. Tout ce beau monde a solennellement appelé au respect du verdict, à la tolérance mutuelle et à l’organisation des manifestations pacifiques, d’ailleurs au cœur des lois constitutionnelles du pays.

Reste que cette décision du grand jury d’accusation qui exonère le policier Darren Wilson de toute poursuite criminelle, était, en principe, très attendue. Celle-ci ne fait point exception dans la mesure où, en Amérique du Nord, – États-Unis d’Amérique et Canada compris –, les Institutions étatiques sont toujours protégées et exonérées de toutes accusations criminelles dès lors qu’elles sont matériellement impliquées dans le meurtre d’un citoyen. Comme quoi la loi de l’État – qui est le plus fort dans la société – est toujours la meilleure.

Une chose est sûre et certaine, l’affaire Michaël Brown aura révélé que les États-Unis d’Amérique conservent, au-delà des avancées notables, des vestiges d’Apartheid institutionnel dont le symbole est effectivement Ferguson-Florissant. En effet, cette bourgade sinistrée, littéralement broyée par le chômage et la pauvreté, l’exclusion et la désespérance, composée majoritairement d’Africains-américains, est quadrillée par une police quasi-exclusivement blanche. Force est d’admettre que cet aspect ségrégationniste est également renforcée par la configuration raciale du grand jury chargé de décider du sort d’un policier blanc impliqué dans le meurtre d’un civil noir. Sur les 12 jurés sélectionnés, il y avait 7 femmes et 5 hommes, 3 Africains-américains et 9 blancs caucasiens. Par conséquent, la cause dans cette affaire qui fragilise davantage la cohésion de la société américaine, n’était-elle pas déjà entendue ?

Joël Asher Lévy-Cohen

Journaliste indépendant